• 목록
• 답변

연구는 완벽할 수 없고 항상 단점과 개선할 사항이 있습니다. 

나름대로 주어진 현실(시료채취, 보유 장비, 연구 기간 등)에 최선을 다했음에도 불구하고 리뷰어는 온갖 단점을 언급하여 지금 당장 개선하거나 못하면 리젝하겠다고 협박할 수 있습니다.

예를 들어, "미세먼지의 다양한 구성물질 중에서 금속 성분만으로 오염원을 파악했는데, 자료가 부족해서 믿을 수 없다. 왜 유기성분 분석은 안 했나? 기기분석 결과를 추가해서 재투고하는 것을 권장한다"라고 할 수 있습니다.

그러나 해당 실험을 수행한 대학원생이 졸업해서 연구실에 없거나, 시료가 남아 있지 않거나, 분석장비가 고장나서 당장 실험할 수 없는 다양한 어려움이 있습니다.



리뷰어에게 불가능한 요구를 받았다면, 다음과 같은 선택을 할 수 있습니다.

1. 이 코멘트를 따를 수 없는 이유를 솔직히 답변하고, 앞으로 후속 연구에서는 반드시 고려하겠다고 한다.

2. 이 연구에서 금속 성분만으로 오염원 파악이 충분하다면 그 이유를 설명하고, 논문에도 해당 문장을 추가한다.

 

해당 연구의 단점은 대학원생 본인이 가장 잘 알고 있을 것입니다. 리뷰어가 이런 지적을 하기 전에 미리 논문에 단점과 향후 개선 사항 등을 언급하여 리뷰어 공격을 사전에 차단할 수 있습니다. 랩미팅에서 본인의 연구 진행사항을 발표할 때 지도교수에게 덜 혼나는 방법이기도 합니다. 아래 문장은 제가 임의로 여러 상황을 고려해서 지금 작성한 것입니다. 이와 비슷한 취지의 문장이나 문단을 논문 본문이나 결론에 추가하면 됩니다.



1. 이 연구에서는 이 정도만 했지만, 이를 토대로 후속 연구에서는 이런저런 연구가 가능하다.

2. 자료와 분석기법의 한계로 이 연구에서는 이 정도까지 했다. 앞으로 무엇 무엇을 보완하는 연구를 수행하겠다.

3. 연구방법론을 개발해서 울산에만 적용했는데 앞으로 다른 대도시에 적용해서 방법을 더 개선하겠다.

4. 이 방법을 최적화하고 한국뿐만 아니라 동북아시아로 확대할 필요가 있다.

5. US EPA에서 제시한 입력 자료를 사용했기 때문에 한국의 특수한 상황을 100% 반영하기는 어렵다. 그러나 각 입력변수의 일반적인 범위(오차)를 고려할 때, 예측 결과와 향후 추세에는 크게 영향이 없다.

6. 본 연구에서는 해양 퇴적물만 고려하여 오염현황과 오염원을 파악했지만, 앞으로 주변 토양, 대기침적, 해수 시료를 분석하여 물질수지 관점에서 오염도를 파악해야 한다.



논문 초안을 작성했다면 본인이 리뷰어라고 생각하고 본인의 글을 비판적으로 읽고 다시 수정하는 과정을 반복해야 합니다.



아래는 우리 연구실 논문에서 위해성평가의 한계를 언급한 문장입니다. 이런 문장을 추가하면 리뷰어는 위해성평가의 불확도에 대해서는 더는 언급하지 않습니다.

Even though Monte-Carlo simulation was applied to evaluate the uncertainty of the predicted cancer risk, there are still other sources of uncertainties. Korean exposure data for BW, IRsoil for children, HR, and SA were used (Table S1), but other exposure parameters were mostly the recommended values from the US EPA. In addition, the uncertainty of TEFs for individual PAHs and limited dose–response data can be addressed.