• 목록
• 답변

지난 주에 모 연구기관에서 연구계획서 평가의뢰가 들어왔습니다.

네 건이나 들어왔습니다. 다들 부교수급 이상의 중진 교수님들의 연구계획서인데 초짜 조교수에게 평가를 맡겼네요.



제가 올 초에 모 연구기관에 제출한 연구계획서가 탈락한 적이 있습니다.

마침 평가 사이트에 접속한터라 시간도 꽤 흘렀고 해서 평가 내용을 봤습니다.

세 명이 평가를 했는데(평가자 세 명은 아마도 대학교수 혹은 정부출연연구소 연구원들 같습니다), 한 분만 의외의 평가를 하고 두 분은 높게 평가를 했습니다. 한 분은 독창성이 없다고 했으나 왜 그런지 구체적 이유는 전혀 언급하지 않았습니다. 도대체 왜 제 연구계획서가 떨어진 것일까요?



제가 직접 심사자가 되기도 하고 심사를 받기도 하는 동등한(?) 입장에서 볼 때, 제대로 평가가 이루어지기는 하는 것인지 의문도 생깁니다. 제가 의뢰 받은 네 연구 계획서 중에서 실제로 제 전공과 아주 밀접한 계획서는 두 개 정도뿐이니까요. 즉, 대략적으로 대기오염 분석에 대한 연구과제 심사는 가능하지만 그 안에서도 저는 다이옥신을 비롯한 POPs 모니터링 전문입니다.

또한 제대로 연구과제를 평가하기 위해서는 시간이 걸리더라도 처음부터 발표와 질의응답을 통해야 되지 않을까 합니다.



심사위원 1:

POPs에 대한 배출원과 수용모델을 통합한 하이브리드 모델을 이용하여 장거리 이동과 국지적인 오염문제 해석을 시도한 예가 거의 없어 좋은 연구과제라 생각한다.



심사위원 2:

연구내용의 독창성이 부족함



심사위원 3:

해당 과제는 POPs의 배출원-수용원 관계를 파악하기 위해, 새로운 대기 모니터링(수동대기채취기) 기법과 모델링 기법을 도입하는 것을 목표로 하고 있어, 연구 목표가 명확하고 연구방법이 구체적으로 구성되어 있다고 판단됩니다. 또한 다양한 연구 내용과 방법을 유기적으로 활용하도록 연구체계가 짜여져 있습니다. 연구자 역량과 팀구성도 연구 목적을 달성하는데 충분하다고 판단됩니다.